Cette image est fun mais je trouvais la première plus intéressante. Laissant plus de place à l'imaginaire. Je trouve que cette nouvelle photo ça ne sert pas la première image,on perd la place pour d'autres interprétations. Une série dans laquelle Barbie et Ken se tournent autour en s'épiant sans jamais vraiment savoir ce qu'il se passe dans leur tête, en brouillant les pistes, me plairait plus.
Ouai c'est le côté caché de Zoé qui ressort la mais j'aime bien toujours ils sont quand même hyper bien fringués. Après c'est vrai que là, bah on voit quoi c'est moins suggéré.
Je me suis toujours posé des questions sur la sexualité des jouets pour enfants. Merci d'y avoir apporté une réponse, mais connaissant leur anatomie par cœur je commence à douter sur ce qu'ils sont réelement en train de faire...
Moi ça me fait beaucoup rire et je trouve celle-là mieux que celle d'avant ; peut-être on trouverait encore plus fort dans un mélange des deux photos : en même temps plus explicite mais aussi plus complexe...
Je suis assez d'accord avec Rodrigue et dans cette série (bon il n'y a que Stan qui a tout vu), à part la photo où Barbie est dans la baignoire, je trouve que les photos sont vulgaires, il n'y a pas de réflexion: c'est de la pornographie gratuite. Pourquoi les ai-je faites alors? Ben , c'était amusant...
Ouais mais une réflexion sur la pornographie, et qui plus est sur la pornographie infantile ça peut être hyper intéressant, non ? il faut pas se désavouer, comme ça...
La réflexion c'est cool mais quel en est l'issue? On a tourné et retourné la question (c'est le cas de le dire hum) sur la pornographie et je ne vois pas en quoi il devrait y avoir un message particulier là dedans. Ca parle aux sentiments, c'est sensitif, c'est drôle quoi. Enfin je préfère de plus en plus l'absence de mots et laisser parler les images. Tu disais que c'était complètement "has been" Louis de ne pas commenter et laisser penser mais je pense que c'est la base. On le voit dans la musique, dans le cinéma et dans la photo, les gens en ont marre d'être pris par la main, d'où la dernière palme d'or qui est nawak, les grosses ventes d'albums des labels indépendants, et le succès de jeunes photographes où de plus plus vieux d'ailleurs sur la jeunesse, les conneries, où tout simplement autour de concepts simples mais forts (la série des enfants éclairés par leur appareils iphone/psp/ordi, la série des mecs qui se contorsionnent dans des frigos, machine à laver, où même des coins improbable de la maison). Sans mots ça marche trop bien, c'est frais, c'est actuel. Comme dirait mon grand ami Sean Parker dans The Social Network: "Just Facebook it's cleaner". Le minimalisme, la photo seule, c'est juste plus propre, plus fini, le problème c'est que les mots donnent trop de sens, et surtout UN sens en particulier et donc ferme les esprits la plupart du temps, ne pousse pas à l'évasion et à la réflexion. Je pense que l'origine de l'art c'est quand même ça non? Nous faire rêver, nous donner l'élan pour s'évader. Tu mêles beaucoup la poésie à tes photos, mais est-ce que des visages d'enfants sans comments où avec un titre simple ne serait pas plus fort? Y'en a un qui ressemble à un de mes cousins argentins j'ai trouvé ça cool et je me suis heurté à de la prose, ça à démystifié ma vision. Bon après c'est une vision perso mais je pense que dans le cas de Zoé, pour que ça soit drôle (parce que c'est le but et d'ailleurs ça marche) il faut un minimum de mots.
Il y a deux façons d'envisager l'art. Deux ou trois je pense. D'abord on peut penser que c'est seulement quelque chose de sensible ; c'est possible, des gens l'ont fait, beaucoup. Le problème c'est que c'est une impasse, rapidement on se fait chier : il n'y a plus de terrain de discussion, plus de terrain d'entente, plus d'échange ; une fois qu'on a dit "j'aime" ou "j'aime pas", c'est fini. Je dis pas que c'est faux, je dis que c'est pas intéressant comme choix. Et puis dans ce cas-là, le petit plaisir de chacun est le critère de goût : et c'est la star ac' ou loft story ou je ne sais pas quelle émission débilitante qui est promue au rang de "plus drôle", "plus forte" ou "plus artistique"... Je dis que c'est dangereux. Il y a un autre choix qu'on peut faire : on peut dire que l'art ce n'est que de l'intellectuel, que du discours, que de la théorie. Ca on l'a beaucoup vu dans tout le vingtième siècle, et dans l'art contemporain plus particulièrement, où c'est une espèce de provocation à la première vision dont je parlais et qui fait de l'art quelque chose de moche et chiant mais très intelligent. Je pense que c'est une impasse aussi : autant lire un livre de théorie, autant aller à un café philo. S'il y a art, s'il y a oeuvre pour moi c'est pour jouer avec le caractère sensible, pour jouer avec les émotions des gens... Il y a une troisième solution, celle que je préfère, mais je vous laisse chercher...
Ouais ouais les analyses, les réflexions sur l'art. Bon je pense que là le débat est ailleurs. Texte/Pas texte/Réflexion/Pas réflexion, on s'en tape un peu. Ce qui compte c'est le fond, la proposition de l'artiste quelque soit la forme. Pour moi, schématiquement, 2 choses m'importent : Le fond/le propos et la réussite esthétique. De ces deux axes, il y a déjà beaucoup de choses à explorer. Et ça me semble la manière la plus directe d'apprécier (ou non) un travail. Ceci dit, il n'y a pas de vérité sur ce genre de questions, il appartient à chacun de.... blablabla.
Boarf, étaler des considérations stériles, c'était pas franchement utile et prétentieux... et puis honnêtement, Barbie s'en tape (d'ailleurs merci Zoé, les deux photos fontionnent bien ensemble, elles mettent mutuellement en valeur la finesse et le suggestif de la première et la crudité de la seconde, c'est bien cool ; vivement la suite ;). Désolé pour ce nul post !..
Cette image est fun mais je trouvais la première plus intéressante. Laissant plus de place à l'imaginaire. Je trouve que cette nouvelle photo ça ne sert pas la première image,on perd la place pour d'autres interprétations. Une série dans laquelle Barbie et Ken se tournent autour en s'épiant sans jamais vraiment savoir ce qu'il se passe dans leur tête, en brouillant les pistes, me plairait plus.
RépondreSupprimerOuai c'est le côté caché de Zoé qui ressort la mais j'aime bien toujours ils sont quand même hyper bien fringués. Après c'est vrai que là, bah on voit quoi c'est moins suggéré.
RépondreSupprimerJe me suis toujours posé des questions sur la sexualité des jouets pour enfants. Merci d'y avoir apporté une réponse, mais connaissant leur anatomie par cœur je commence à douter sur ce qu'ils sont réelement en train de faire...
RépondreSupprimerCe commentaire a été supprimé par un administrateur du blog.
RépondreSupprimerCe commentaire a été supprimé par un administrateur du blog.
RépondreSupprimerCe commentaire a été supprimé par un administrateur du blog.
RépondreSupprimerMoi ça me fait beaucoup rire et je trouve celle-là mieux que celle d'avant ; peut-être on trouverait encore plus fort dans un mélange des deux photos : en même temps plus explicite mais aussi plus complexe...
RépondreSupprimerJe suis assez d'accord avec Rodrigue et dans cette série (bon il n'y a que Stan qui a tout vu), à part la photo où Barbie est dans la baignoire, je trouve que les photos sont vulgaires, il n'y a pas de réflexion: c'est de la pornographie gratuite. Pourquoi les ai-je faites alors? Ben , c'était amusant...
RépondreSupprimerOuais mais une réflexion sur la pornographie, et qui plus est sur la pornographie infantile ça peut être hyper intéressant, non ?
RépondreSupprimeril faut pas se désavouer, comme ça...
La réflexion c'est cool mais quel en est l'issue? On a tourné et retourné la question (c'est le cas de le dire hum) sur la pornographie et je ne vois pas en quoi il devrait y avoir un message particulier là dedans. Ca parle aux sentiments, c'est sensitif, c'est drôle quoi. Enfin je préfère de plus en plus l'absence de mots et laisser parler les images. Tu disais que c'était complètement "has been" Louis de ne pas commenter et laisser penser mais je pense que c'est la base. On le voit dans la musique, dans le cinéma et dans la photo, les gens en ont marre d'être pris par la main, d'où la dernière palme d'or qui est nawak, les grosses ventes d'albums des labels indépendants, et le succès de jeunes photographes où de plus plus vieux d'ailleurs sur la jeunesse, les conneries, où tout simplement autour de concepts simples mais forts (la série des enfants éclairés par leur appareils iphone/psp/ordi, la série des mecs qui se contorsionnent dans des frigos, machine à laver, où même des coins improbable de la maison). Sans mots ça marche trop bien, c'est frais, c'est actuel. Comme dirait mon grand ami Sean Parker dans The Social Network:
RépondreSupprimer"Just Facebook it's cleaner". Le minimalisme, la photo seule, c'est juste plus propre, plus fini, le problème c'est que les mots donnent trop de sens, et surtout UN sens en particulier et donc ferme les esprits la plupart du temps, ne pousse pas à l'évasion et à la réflexion. Je pense que l'origine de l'art c'est quand même ça non? Nous faire rêver, nous donner l'élan pour s'évader. Tu mêles beaucoup la poésie à tes photos, mais est-ce que des visages d'enfants sans comments où avec un titre simple ne serait pas plus fort? Y'en a un qui ressemble à un de mes cousins argentins j'ai trouvé ça cool et je me suis heurté à de la prose, ça à démystifié ma vision.
Bon après c'est une vision perso mais je pense que dans le cas de Zoé, pour que ça soit drôle (parce que c'est le but et d'ailleurs ça marche) il faut un minimum de mots.
Je vous aime ma promo
oulala
Stanou
Il y a deux façons d'envisager l'art. Deux ou trois je pense.
RépondreSupprimerD'abord on peut penser que c'est seulement quelque chose de sensible ; c'est possible, des gens l'ont fait, beaucoup. Le problème c'est que c'est une impasse, rapidement on se fait chier : il n'y a plus de terrain de discussion, plus de terrain d'entente, plus d'échange ; une fois qu'on a dit "j'aime" ou "j'aime pas", c'est fini. Je dis pas que c'est faux, je dis que c'est pas intéressant comme choix. Et puis dans ce cas-là, le petit plaisir de chacun est le critère de goût : et c'est la star ac' ou loft story ou je ne sais pas quelle émission débilitante qui est promue au rang de "plus drôle", "plus forte" ou "plus artistique"... Je dis que c'est dangereux.
Il y a un autre choix qu'on peut faire : on peut dire que l'art ce n'est que de l'intellectuel, que du discours, que de la théorie. Ca on l'a beaucoup vu dans tout le vingtième siècle, et dans l'art contemporain plus particulièrement, où c'est une espèce de provocation à la première vision dont je parlais et qui fait de l'art quelque chose de moche et chiant mais très intelligent. Je pense que c'est une impasse aussi : autant lire un livre de théorie, autant aller à un café philo. S'il y a art, s'il y a oeuvre pour moi c'est pour jouer avec le caractère sensible, pour jouer avec les émotions des gens...
Il y a une troisième solution, celle que je préfère, mais je vous laisse chercher...
Ouais ouais les analyses, les réflexions sur l'art. Bon je pense que là le débat est ailleurs. Texte/Pas texte/Réflexion/Pas réflexion, on s'en tape un peu. Ce qui compte c'est le fond, la proposition de l'artiste quelque soit la forme. Pour moi, schématiquement, 2 choses m'importent : Le fond/le propos et la réussite esthétique. De ces deux axes, il y a déjà beaucoup de choses à explorer. Et ça me semble la manière la plus directe d'apprécier (ou non) un travail. Ceci dit, il n'y a pas de vérité sur ce genre de questions, il appartient à chacun de.... blablabla.
RépondreSupprimereh ben! Si Barbie savait ça...
RépondreSupprimerPeut-on savoir pourquoi le commentaire de Martin a disparu???!!!!!!
RépondreSupprimerBah oui tiens, il est ou? Il s'était donné du mal en plus.
RépondreSupprimerBoarf, étaler des considérations stériles, c'était pas franchement utile et prétentieux... et puis honnêtement, Barbie s'en tape (d'ailleurs merci Zoé, les deux photos fontionnent bien ensemble, elles mettent mutuellement en valeur la finesse et le suggestif de la première et la crudité de la seconde, c'est bien cool ; vivement la suite ;). Désolé pour ce nul post !..
RépondreSupprimer